原告寧波某化妝品公司原系第16599974號(hào)商標(biāo)專用權(quán)人，后該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給寧波某生物工程公司的法定代表人趙某，且該商標(biāo)尚在注冊(cè)有效期內(nèi)。寧波某化妝品公司在其生產(chǎn)的洗發(fā)水商品上標(biāo)注了標(biāo)識(shí)碼，用以識(shí)別并追溯商品來(lái)源。

被告某美發(fā)商行在淘寶平臺(tái)開設(shè)的網(wǎng)絡(luò)店鋪中銷售標(biāo)有第16599974號(hào)商標(biāo)的洗發(fā)產(chǎn)品，從供貨商處購(gòu)進(jìn)該商品時(shí)，將商品上的條形識(shí)別碼及數(shù)字碼統(tǒng)一進(jìn)行了刮除處理。

2023年8月，趙某在某美發(fā)商行的淘寶店鋪中發(fā)現(xiàn)，所售洗發(fā)水包裝盒正面上方的二維碼以及商品瓶身正面上方的二維碼均被刮涂。趙某懷疑該洗發(fā)水為“假冒產(chǎn)品”，遂通過(guò)公證處進(jìn)行了取證，并將某美發(fā)商行訴至法院，要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任并賠償損失。

庭審中，某美發(fā)商行表示，案涉洗發(fā)商品系從第三人處購(gòu)買的正品，商品外包裝均為原廠生產(chǎn)，保留了生產(chǎn)廠家和商標(biāo)品牌名稱，并未侵犯原告的商標(biāo)權(quán)。其刮碼銷售僅僅是為了保護(hù)代理商的個(gè)人信息，且淘寶店鋪產(chǎn)品詳情介紹頁(yè)已向消費(fèi)者提示了是刮碼銷售。某美發(fā)商行認(rèn)為，其銷售“正品”不應(yīng)構(gòu)成侵權(quán)。

為了證實(shí)其主張，某美發(fā)商行提交了其與第三人溫某的微信聊天記錄截圖、付款截圖，以及溫某與案涉商品銷售代理商王某的微信聊天記錄、付款截圖，還有王某與原告經(jīng)營(yíng)的公司簽訂的《產(chǎn)品區(qū)域代理合同》等證據(jù)。原告對(duì)《產(chǎn)品區(qū)域代理合同》的真實(shí)性予以認(rèn)可，并確認(rèn)王某系寧波某生物工程公司在太原地區(qū)的代理商。

法院審理認(rèn)為，某美發(fā)商行提交的證據(jù)確實(shí)能夠證明其銷售的洗發(fā)水具有合法來(lái)源，同時(shí)，案涉洗發(fā)水外包裝上均清晰顯示了生產(chǎn)廠家寧波某生物工程公司及“XX”牌洗發(fā)水的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，故某美發(fā)商行的銷售行為并不構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。但被告的刮碼銷售行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。最終，法院判決某美發(fā)商行向原告支付6000元的經(jīng)濟(jì)賠償。

《山東法制報(bào)》李冬華　盧娜　李德營(yíng)