2021年，22歲的李女士與一家MCN機(jī)構(gòu)（與內(nèi)容創(chuàng)作者進(jìn)行合作的組織）簽約了一份《演繹解說合作協(xié)議》。工作一段時(shí)間后，李女士因聲帶出現(xiàn)問題，該公司不再向李女士發(fā)放工資導(dǎo)致其被迫離職，李女士將該公司訴至法院索要賠償。庭審中雙方就合作協(xié)議性質(zhì)發(fā)生爭議，MCN機(jī)構(gòu)主張雙方之間為合作關(guān)系，李女士主張雙方所簽訂的《演繹解說合作協(xié)議》實(shí)質(zhì)是勞動關(guān)系。

針對MCN機(jī)構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)主播勞動關(guān)系的認(rèn)定與區(qū)別，中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所社會法研究室副主任王天玉認(rèn)為，MCN機(jī)構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)主播之間從大的類型上應(yīng)當(dāng)劃分為勞動關(guān)系和民事關(guān)系，民事關(guān)系下面又可以分為勞務(wù)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)關(guān)系等。而合作關(guān)系，是一種商業(yè)用語，合作的基礎(chǔ)可以是勞務(wù)、委托、經(jīng)紀(jì)等。司法實(shí)踐中可以參考最高法發(fā)布的第42批指導(dǎo)性案例中首次發(fā)布的新就業(yè)形態(tài)勞動爭議專題。

最高法明確地將勞動關(guān)系的本質(zhì)、核心特征界定為用人方和勞動方是否存在支配性勞動管理。

支配性勞動管理是在用人單位對勞動者規(guī)定了工作時(shí)間、地點(diǎn)、內(nèi)容等對整個(gè)勞動過程各個(gè)環(huán)節(jié)的指揮命令。如果勞動者不服從單位的支配性管理，單位可以根據(jù)規(guī)章制度進(jìn)行懲罰。

在李女士的案件中，MCN機(jī)構(gòu)認(rèn)為從未對李女士進(jìn)行任何人身屬性的管理限制，李女士直播內(nèi)容和時(shí)段均自行安排，非直播時(shí)間亦無須遵守任何勞動紀(jì)律和規(guī)章制度。雙方收益來源于直播打賞，再按合同比例分配，因此是合作關(guān)系。李女士則認(rèn)為MCN公司與自身具有用工管理與被管理關(guān)系，且合同約定MCN公司為自己購買社保，直播收益由MCN公司掌握和決定，性質(zhì)屬于為其提供勞動所獲報(bào)酬屬于勞動關(guān)系。

法院詳細(xì)審查了兩者簽署的合約，因其中“乙方必須服從甲方安排工作、電話24小時(shí)暢通，不得失聯(lián)、不得違反甲方安排的時(shí)間直播、每個(gè)月必須直播130小時(shí)以上、所有收入歸甲方代收、乙方工作期間禁止對待工作不積極、消極怠工，抱怨推脫逃避責(zé)任，如若發(fā)現(xiàn)并且造成重要損失，做開除處理并依法追究法律責(zé)任”等條款，判定該MCN機(jī)構(gòu)對李女士形成了支配性管理，認(rèn)定兩者間符合勞動關(guān)系的法律特征。

中工網(wǎng)　喬然